什么是函数式编程
最近在讨论一个通过加速器加速部分计算过程的问题，谈到函数式编程支持。但看起来不 同的讨论方对什么是函数式编程有不同的认识，本文尝试抽象一下这个概念，以便支持相 关的讨论。
作者自己对函数式编程的认识主要来自对Python，JS和Haskell一些语法表现的认知。而作 者的主工作语言主要是C和Java，前面提到的这些语言都只用于特定场合中的特殊补充，所 以更多深层次的问题认识不一定那么准确。但无论如何，我们还是可以先把模型建出来。
函数式编程的本质是：把函数看作是数据。
这听起来很冯诺伊曼或者图灵机（注1），其实它就是，只是不一定每个人都对这两个概念 有感性的认识。比如下面这个计算：::
1 + 2
我们一般人认为我们给计算机提交了一个函数和两个输入，得到一个输出：
.. figure:: _static/func_program1.jpg
a+b这个东西能输入到计算机，本质也是一组数据。比如我们可以通过00代表a，10代表加 ，01代表b，给计算机输入这组参数：（00, 10, 01, 01, 02)来作为输入，把程序和输入 参数同等看待，我们的计算模型就是这样的：
.. figure:: _static/func_program2.jpg
这种把程序（以函数为单位）当作数据使用的程序处理法，就叫函数式编程。这是它的内 涵。
现在我们来看外延。看把函数变成纯粹的数据后，我们语法上会发生什么样的改变。回到 前面的问题，1+2这个计算的输入，被我们分解成了这样：::
output=a+b，a=1, b=2
我们把加号这种语法糖去掉，改写成这样：::
output = add a b, a=1, b=2
我们可以对前面这个函数进行化简（注意了：函数化简意味着计算单元硬件的化简），让 整个计算变成两步：::
adda = add a b, a=1
output = adda b, b=2
在没有把函数看作是数据之前，我们函数和数据是“两种”东西，函数和数据的语义空间是 互相独立的，不能一同处理。但当我们把他们看作是数据以后，这个问题就不存在了。所 以，在上面这个计算中，我们看见了，对于add a b这个计算过程，其实我们是先把变量a 给它输进去了，让这个有两个变化维度的算法，变成只有一个变化维度了，a+b，变成了 1+b。
这明显就是《三体》中神族文明的降维攻击么。
所以，函数式编程的本质就是不断的降维攻击过程：一开始你有很多的自由度（参数）， 而计算的过程就是我固定你其中一个自由度，让它退化成一个降维的函数，当所有的维度 的自由度都没有了，我们就完成我们的计算了。
这样就会天然地形成一个我们经常在函数式编程中听到的概念：所谓闭包（Closure）。
前面的adda中，包含了一个维度固化信息：a=1。它就构成了一个闭包。因为我们可以直接 引用adda这个“数据”，而这个数据在我们的认知中，它仍有自由度，所以它仍是一个函数 ，它还是拥有“调用”这个概念在里面，我还可以用adda(2)这样的方式来调用它。这就很像 面向对象中的“对象”的概念了：一个拥有私有数据的可调用实体。
这个把函数看做是数据，和把这个函数看做是函数指针有什么不同呢？我觉得其实没有什 么不同。比如一个函数有三个参数f(a, b, c)，我们把f看做函数指针（反正代码段又不会 变），现在我们把f降一维，得到一个新的数据结构g=(f, a)，这就构成一个闭包了。这不 需要什么特别的设计（Haskell那一堆类型Match的算法和函数式编程的核心没有什么直接 的关系），唯一的问题在于，编程语言需要内置(f, a)的管理，能够允许g=(f, a)，可以 直接进行g(b, c)这样的调用而已。
很多语言，比如JS和Python做得都没有这么直接，你不能写类似这样的语法：::
f = lambda x, y : x+y
g = f(x=1)
g(y=2)
因为这些语言没有Haskell那么灵活的类型匹配算法，所以它们取了个巧，要求你这样弄： ::
def f(x):
return lambda y: x+y
g = f(1) #g成为一个带x=1这个信息的闭包
g(2) #解封这个闭包
弄得这么惨，完全是因为这些实现对函数类型是有要求的，你调用f(1)，它不能像Haskell 那样直接进行咖喱化（Currying），变成另一个函数，Python和JS的语法一种函数类型就 只能是一个完整的调用。这只能说是一种从权，并不改变函数式编程的本质。（注2）
所以函数式编程的概念空间的核心是什么呢？我认为是“针对函数参数的语法糖”，这是针 对软件的帮助，硬件对此无能为力。
本文最初的版本，我是寄望于函数式编程所暗示的：每个函数在计算中都是可以看见所有 的状态，数据可以被封装在一个状态集中的，这样我们可以以这个状态集为中心来堆芯片 面积。但一旦考虑到对IO等的支持，我们单独抽象函数式编程本身的特征，我就发现，其 实它除了成为语法糖，没有在其他任何地方引入额外的优势，所有可以用函数式编程可以 实现的功能，其实用普通的语法是一样表达的，所以最终的版本我放弃了这个结论。
评论区中有人提到Haskell中Monoid，Semigroup，Functor（注3）这些内容，我感觉和工 程师是没啥关系的。这些全部都是抽象代数中群论有关的内容，你知道Manoid抽象了什么 classtype，可以当C++模板那样去用它，但一般工程师（比如我）有几个能弄懂背后那一 大堆定理和相关的语义？这个问题上我就不挣扎了。暂时我不认为它和“函数式编程”有什 么关系。
注1：这里提到的“图灵机”，仅指一个计算系统，被一个连续的输入刺激所驱动，对一个有 限的状态进行持续的更新，这样一个设计。当我们用数据来理解一个函数的时候，我们就 很容易和这样一个执行机制对应起来了。至于深入的图灵机理论和数据证明等东西，和本 文讨论的上下文无关。
注2：我觉得Haskell能这么作，主要原因是这些类型匹配都是编译阶段做的，所以它不太 在乎这种复杂的匹配关系和过程，而Python和JS不敢这样弄，因为这个匹配过程必须在运 行阶段完成的。
注3：Monoid和Semigroup是抽象对数中的，幺半群和半群的概念，大概的意思是满足结合 律的代数系统就是一个半群，和半群任何值参与运算都等于原来的值的的那个元素，就是 独异点，它是多维代数系统中，这一维的单位（1）。包含独异点的半群，就叫幺半群。 Haskell中把一些类型定义为Monoid或者Semigroup，是为了保证组合这些类型的时候，它 们在数学上是合理的，比如一个幺半群做任意代数运算，结果一定在这个幺半群内。