.. Kenneth Lee 版权所有 2019-2020
:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0
另一个例子：名的边界效应
在这个博文：《:doc:做事，做名，绩效主义，以及架构战略 》的讨论中，我做了这样
一个论述：
| 组织的领导者不需要下面的人不求名啊，
| 下面的人求名你才能利用他们的力量啊，
| 领导者自己才需要不求名啊。
然后，有人做了一个这样的感叹：
| “利用他们的力量”——这就是驭人之道了吧，想做成事不得不修。
这句话和我的表述非常接近，但却是我完全反对的。这是个很好的例子，说明为什么很多 人觉得自己懂了，其实可能完全没有懂。差之厘毫，谬之千里。
“利用他们的力量”，可以有两种理解，第一种，是上面这个感叹的那样：驾驭他们，得到 他们的力量。
第二种，是我认同的：“感谢他们给我提供了力量”。这是道德经里面说的：
| 江海所以能为百谷王者，以其善下之，故能为百谷王。
| 是以圣人欲上民，必以言下之。欲先民，必以身后之。
| 是以圣人处上而民不重，处前而民不害。
看出区别了吗？
可能你觉得这只是口术，口头上“让”一下人，本质上还是“驾驭”人。那是因为你其实不懂 战略。战略的一点点小差异，后果是完全不同的，你得把战略后果扛上身才能体会到这一 点。
如果你把战略后果看得很重，你就会注意到，“驾驭”，已经把目标修改了，你已经偏离道 了，你的目标从原来“依靠这些人达成我的目标”，变成了“获得这些人的力量”了。你被你 的“好处”左右了你的目标了，“好处”变成你目标的负担了。
而“感谢”，目标是没有改变的，“他们帮助我达成了（部分）目标”，这个过程完成后，我 们挥挥手告别，各自珍重，我们各有各的路向，期待下一次相逢。
你想“驾驭”人，是因为你心还在“拥有”上，而不是在“天下”上。贵以身为天下，若可寄天 下；爱以身为天下，若可托天下！
我们太容易被“名”所左右了，而忘了自己所在的“道”了。因为道只能靠名来交流和思考， 但道总是要逆着名走。我们要突破这个障碍，就要非常熟悉“名”的“有-无”特性。
怎么说呢？
我用上面那个博文中的“做水煮鱼”这个例子来解释这个概念。做水煮鱼是一件事，但说“做 水煮鱼”就变成一个名了。这是一个死循环，什么事情，说出来就是名。那我们怎么区分什 么时候是“做事”，什么时候是“做名”呢？你们注意到这两句话有什么共性了吗？——对了， 就是“做”，“做”在两个描述中都是一个“有”。你关注这个有，就可以区分了。
假设我们把下面这个圈圈表示做水煮鱼这件事（这是无法描述的，所以我用了虚线）：
.. figure:: _static/水煮鱼例子1.jpg
“说‘做水煮鱼’”就是一个名（我们只能看见那个名，这个我用实线）：
.. figure:: _static/水煮鱼例子2.jpg
这时，道还是可道，名指着道。然后我们继续对这件事情投入工作量：
.. figure:: _static/水煮鱼例子3.jpg
（你会注意到我有些举措甚至是连名都没有的，你做事，做就是了，变成名是要成本支持的。）
这就是做“做水煮鱼”这件事。因为你的其他举措都是围着这个“道”的。
但如果你的投入是这样的：
.. figure:: _static/水煮鱼例子4.jpg
那你就是做的“做水煮鱼”这个名。你的投入都是保护这个名。
你可以质问我：“难道改用更好的摄像机让观众看得更好不重要吗？”——重要！但这就是我 为什么老来问你：“你是要做‘做水煮鱼’这件事，还是要‘做水煮鱼’这个名。求仁得仁，你 不用来问我，你问你自己就好了”。