.. Kenneth Lee 版权所有 2024
:Authors: Kenneth Lee :Version: 0.1 :Date: 2024-07-05 :Status: Draft
病病——回答几个问题
本文回答一位读者关于《道德经》的几个问题。
| 问题1：道德经开篇是否包含这样一个论断：人对世界的认知和改造基于对道的抽象 | 能力，但是抽象的名天然具有局限性，所以整个道德经都是指向这个局限性展开的？
我对这个问题的回答是：“不知道”。病病是理科思维的最基本特征。简单说就是我们不基 于“不知道”来推理，我们只基于“知道”来推理。
已知2x>-2，所以我们有了推理：x>-1。那么x是否是个整数？答案是“不知道”，因为我们 没有这个信息。我们只基于2x>-2来推理问题，我们不考虑我们不知道的事情。这就是病 病。
我知道我吃下这个面包能饱，那就够了，我不关心我吃旁边那个盒子里的东西里的东西能 否饱，不关心我会不会出门正好碰到巴菲特他会不会请我吃饭，我不考虑没有规律的东西， 否则我没法决策。这就是病病。
我要做个火箭，我发现固体燃料可以提供足够的推力，我发现XX物质可以生成固体燃料， 这也够了，我不关心某个大山里面有没有住着某位大神可以用真气把火箭推上去。这也是 病病。
我知道某件事情可以基于某个可控的规律来做成就可以了，我不需要推理所有的可能性， 不需要拿“说不定可以”来做选择。这就是病病。
所以，《道德经》是否包含“人对世界的认知和改造基于对道的抽象……”这个论断？老子不 知道什么是世界，不知道什么是“抽象”，他没说这件事，我也不知道他怎么看这个“论断”， 我不基于这个逻辑讨论问题。
| 问题2：我理解历史上的法家在某一阶段是对“名”（刑名法术）成功运用的范例，因 | 为它目标很清晰，就是富国强兵，虚心实腹，从制度设计上（耕战）算是“守弱”？ | 但是执行风格却很强悍，是否顺着老子的理念做下去大概率是这样一种状态？
每个战略执行都和细节密切相关，老子始终强调的是具体问题具体分析，没有什么固定的 规律，微妙玄通，深不可识，所以你非要总结这个规律。我的结论也是：不知道。夫唯无 知，是以我不知。
| 问题3：“居善地，心善渊，与善仁，言善信，政善治，事善能，动善时”，这里的“善” | 有标准吗？我理解如果有标准就是名的善（斯不善矣），经验告诉我这种名的善不能 | 帮助成事，所以老子这里在表达上虽然借助善的概念，但是具体应该是怎样的状态似 | 乎只有真正具体做事了才能把握？
战略上没有标准，细节上有标准。你分不出战略和细节，就很容易被“上德不德是以有德， 下德不失德是以无德”这种表述被搞乱。如果认为都是战略和战术通用的，何来“不德”又 “有德”呢？
所以，这里的“善”，在战术上是有标准的，但在战略上只是说这个战术上主要要关注什么 方面的“善”，而不是去“善”某个名。居善地没人说你好的，但你居了善地了。心善了渊， 更加是不会说出来的，与善仁也是做出来的，不是评价出来的……最终的结果，你达成目标 而放弃了名。你心中在战略上判断的好坏，并非是名的好坏啊。
| 问题4：“道，冲而用之”，您解释为溢出，其他有些注解则为空虚。老子说“弱者道之 | 用”，您说过弱者可以退一步让别人进来，进而使系统保持活性。以此观之，我感觉 | “冲”解作“虚”在逻辑上与“弱者道之用”才比较一致呢？ 庄子说“虚室生白”似乎也是 | 这种意思。
我把“冲”解释为溢出，不是我的解释啊，是《说文解字》的解释的解释啊：
| 冲，涌摇也。涌，上涌也。搖，旁搖也。
而且原文说“道冲而用之，或不盈”，如果冲是虚，那么不盈又是什么？也是虚？所以对我 来说，其实我不关心溢出还是不虚中，我关心的是“不是一”，一就无事了。你根本不在意 它。水不流动鱼感觉不到水，风不吹送人感觉不到空气。必然是要出点什么问题，导致某 种“不同”了，才能“用之”。那不顺理成章要解释成“溢出”和“不盈”了吗？
其他人怎么说，他们又不是来解释这个上下文的。对我来说就是病，我要病病，为什么沾 上去？