.. Kenneth Lee 版权所有 2020
:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0
坐进此道不曰求以得
前几天和几个亲戚吃饭，说起一个事情：有个亲戚（城里人），丈夫是从乡下到城里工作 的，丈夫的村子里搞一个祭祀活动，要她回去参加。参加呢，又跪又拜的，她不爽，不参 加呢，得罪人。大家讨论这种事情应该参加还是不应该参加。
饭桌上有两种意见，一种是“一点小事，没有必要太计较，维持关系比较重要”，另一种是“ 这种农村封建思想，不能纵容，要坚决反对，否则后面会变本加厉”。
我现场没有发表意见，但我其实有点想法，所以回来在这里说小话。
这个问题我没有发表意见，主要是因为我没有意见。这个其实不是个封不封建思想的问题 ，这是一种权力斗争——“我们有个传统，吃饭前要祷告，你不用祷告的，但你先不要吃，等 我们祷告完再过来……”你接受吗？，“我们还有个习惯，女孩第一次见男方家长，要行礼， 你不行礼也行，但你也不要进我们家的门……”，你又接受吗？，“我们这里室内不能抽烟， 您到外面去抽烟好吗？”……
这些都是在限制你的自由，一点点越过你的空间，如果你接受了，这个事情以后进行改变 ，就是你的错了——为什么好好的习惯不遵从，非要做出改变？
所以，这是一种权力的对抗：到底按你的规矩来，还是按我的规矩来？我可以做出让步， 但你打算还多少权力给我？所以，这整个问题是女方和男方的整个亲戚环境进行权力交换 的过程。你退让过多，你的空间就没有了，你从不退让，其实是你侵略了别人的权力空间 。这种细节问题，只有女方自己知道，外人在没有更多细节前，没有办法给出唯一的答案 的。
有人问了：那么，比如男方的家里人，是真的在乎那个规矩吗？或者他们真的是在想着要 这个权力吗？
这个地方是我讨论的关键了：这个地方“无名”。男方的家里人，可能根本不想去想这个问 题。我们大部分人都是这样的——现在的惯例对我有益，我享受着这个好处，我的逻辑空间 和这些惯例已经密切关联在一起了，我为什么要去想它？我没有想过它，我却因此获得了 好处，你说我是成心的，还是无意的？——这个问题没有答案。没有人去建这个逻辑，这个 逻辑就没有，但对于事情的发展，相关的“惯例”还是起了作用。这个起作用的“惯例”是逻 辑还是不是逻辑？存在还是不存在？
就好比我先学会了铸铁，你看到了，你也铸铁，我觉得你侵犯了我的知识产权，我觉得这 是顺理成章的事情。但在你看来：“我看到了一个知识，这个知识对我有用，你不让我用， 这哪里顺理成章了？”
然后你说我想着要锁住你的发展呢？还是尊重知识产权呢？还是维护上帝的尊严呢？这种“ 名”，随你发明。因为一旦展开，其他边界效应也会跟着进来。比如不尊重了这一个“知识 产权”，其他XXX，YYY的知识产权怎么保证？人们怎么还肯创新？又或者“知识产权重要还 是全人类的进步更重要？”，“你们这些人谈这种问题的时间，为什么不去救助那对可怜的 母女？你们真是没有同情心”……这其实都是谈各方的权力怎么分配的问题而已。但是加上这 些边界效应，权力已经被深深埋在了逻辑链里面了。比如说前面说的这个村子仪式里，村 子修路，股份分成的决策也在这个仪式中的，不做这个仪式，路也修不了了，你家来的人 不齐也分不到钱，你说你来是不来？
从本文的讨论区不少人的评论看来，大家还是以为这个逻辑虽然没有建出来，其实它是存 在的，但请认真想一想：一系列的事实，本身呈现的“Pattern”，和你对这些事实制造一个 “理论”，影响了你或者一些人的决策行为，这是同一个“Pattern”吗？就好比上面例子中的 男家，他们脑子中清晰建出“我们侵犯了女方的自由空间，我们需要还回相应的权力”这个 逻辑，这个问题还是原来的样子吗？没有整理这个逻辑前，他们就“不知道”他们侵犯了女 方的自由啊。这个问题还比较简单，复杂一点的——你作为一个老板，你要求下个月给员工 加工资，在没有做过详细推演前，你肯定这一定能让员工受惠吗？如果因此产品没有利润 无法扩大生产导致工人年底没奖金呢？——逻辑存在不清晰的部分，就强化了“清晰部分的必 要性”，这个事情本身成一种势，使人倾向于走清晰部分的路线。如果所有逻辑都清晰了， 反而最后又从有Pattern变成了没有Pattern了。就好比你看东西，如果你认真去看一个东 西，其他东西就被虚化了，如果你认真去看所有东西——好吧，你根本就做不到。Pattern不 能细化，细化就没有Pattern了。
这里还有一个另一个角度的例子：比如三国赤壁前的孙吴，你说他和曹魏更亲近还是和刘 汉更亲近呢？在进行决策前，这个信息根本不存在。后面的全部后果都是决策本身制造的 ，你非要强行认为这个地方有这个信息的存在，你的决策就已经被误导了。在这个决策中 ，要考察的是别的要素，而不是一开始就为这个地方建出逻辑。所以很多人喜欢在各种决 策中做很多无谓的对比，比如秦琼是第几条好汉，吕布的武功高还是关羽的武功高，华为 的软件强还是阿里的软件强……诸如此类的，都是为了简化自己的逻辑链。但这个地方明明 不存在Pattern，你强行为这个Pattern去补充材料，这个逻辑就会被强行构造出来（这好 像看云，一时像奔马，一时像浪花，都是你自己加出来的），最终的结果就是自己被自己 绑架了，做出错误的决策。秦琼比杨林排名低重要吗？杨林不是一样死在前面？进凌霄阁 的是杨林么？ [1]_
所以《道德经》中的“无名”，对于营造“德”其实至关重要，这件事情“本来”就应该这样解 决，这个过程中，再想别的方案，成本就很高了。这无论出现在人脑的逻辑链中，还是出 现在事物的客观规律中（比如人因为水坝的设计而住到了某个地方，水的态势就和人的利 益绑定在一起了），只要你在主、客观逻辑链的优势一方，你就成了一个势了，你的“德” 就会高。那些没有显现的逻辑（无名的逻辑，也就是前面提到的规矩和惯例），造成了很 多问题拿出来讨论（或者解决）就有成本，消耗这个成本本身，就是你对这个系统的损害 ，这样在权力交换的过程中，你就消耗更多的筹码，就变成是你无义了。
最近重看一本很旧的小说《If Tomorrow Comes》，里面说到Hollander这些有钱家族的时 候，为了给主人公违法一个正义性，构造了这些有钱人行贿，逃税之类的行为。实际上，“ 高端”坏人做坏事，哪里需要沦落到直接做坏事呢？他们拿好处都是依仗做“正义”的惯例来 实现的。反过来，做好事，又哪里是通过做直接好事（比如“慈善”？），来实现的呢？你 可以“施粥”，说明你已经掌握了资源，你掌握资源这件事本身正义吗？
所以，我们的目标，不曰“求以得”。“求以得”这件事，造成了名（不需要说出来，人们有 定见，Pattern很明显就可以了），本身就是罪过。“我想当三公，你们一定要让我当”，这 件事拿出来讨论的时候（讨论本身是在改变“惯例”，制造了创造逻辑链的成本），就已经 不在道上了。所有我们要做成这个目标，努力的方向总不会是这个目标，而是扩充另一些 目标，然后在那个目标上有选择地退让，从而让外部的力量有选择地流进来，让这些外部 力量推进这个目标得到实现。这时，你的目标就成了“顺理成章”的一部分，你的德高，改 变它的力量就处于弱势了。要让系统不容易变化，你要保护的部分就必须无名，所以不曰“ 求以得”，而是“坐进此道”。
.. [1] 这个地方其实也是在说明架构（战略）设计是什么，架构（战略）设计其实就是在 模糊之中制造一个Pattern，避开“硬限制”，然后靠带动资源去构成那个本来不存 在的Pattern，如果你处处构建Pattern，这个架构就不存在了。