.. Kenneth Lee 版权所有 2019
:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0
守弱比守实更重要
我谈了很多次“守弱”这个主题了，我认为“守弱”是沟通中深入了解所有其他知识的基础， 它的重要性是超越“真理”本身的。换种说法，如果你要追求真理，你“守弱”比“守真理”更 重要。
和其讨论一样，我们要讨论一个哲学概念，我们需要从其他具体的事情讨论起。
我最近刚刚看完亚里士多德的《形而上学》（中译本），在我的阅读历史中，“形而上学” 一直是个作为“唯心学说”被批判的对象，而在我的阅读过程中，我也能比较明显地看到它 的逻辑漏洞，比如他说：
.. 我们先假定：哲人知道一切可知的事物，虽于每一事物的细节未必全知道……为这 门学术本身而探求的知识总是较之为其应用而探求的知识更近于智慧，高级学术 也较之次级学术更近于智慧；哲人应该施为，不应被施为，它不应听从他人，智 慧较少的人应该听从他。
如果你对道德经的“因果”观已经足够的理解，就会发现，这是个明显的破绽，因为这个“ 高级学术”其实不存在。
但我关心的其实不是这个，我在阅读《形而上学》中感受到了很多现代西方逻辑和科学的 基础观点，亚里士多德的基础“名称空间”，深深地影响了这些科学的发展。他学术中的“ 不对”，在他的书里面被明确地暴露了出来，变成了驱动“变化”的动力。
也就是说，正是他暴露他的“缺点”，才能让你们今天不断去“批评”它，而正因为你们不断 在批评它，所以你才不断找到了“真理”。
这个例子是否让你明白了我为什么常常强调“守弱”而不是“守实”？
为了“守实”，你会让你的逻辑毫无破绽，但“毫无破绽”的唯一方法是“不讨论不可知的部 分”，这恰恰影响了你对知识和真理的探究。
《道德经》是有严重缺陷的，它的缺陷在于它的逻辑几乎没有任何漏洞，但恰恰是这个“ 没有任何漏洞”，限制了它的所有变化。
再举一个例子：我在工作中常常和人吵架（你从我在知乎中写东西的口气都能看出来）， 我知道很多觉得自己很“聪明”的人会觉得我这个人“情商不够”，“不会做人”，“不懂妥协” ，“太强势”……诸如此类的。他们觉得我这是守强，他们才是“守弱”。
其实，在我的观点中，我这才是守弱，因为我暴露了我“情商不够”，“说话不严谨”，“不 会做人”，“过于强势”这些弱点。你才能表演你“情商好”，“会做人”，“解决问题”这种优 势。
展示“弱”，是你唯一可以自由控制的变量，所以他是你的一切力量，所以“弱”是活性，“ 强”是死之徒，你用掉了你的强，你“会做人”，你“没有错”，这个事情本身，不会帮助你 在你要解决的事情上前进一步，只能成为你“求名”的其中一个部分。你既没有接近目标， 也没有接近“真理”。
从“名”上理解守弱或者求真理，是不会得到真理的。
注1：评论区有一个讨论，可以作为“守弱”和“情商高”这个问题的外延的进一步强化：
有人问这个问题：
如果一个“守弱”的你，情商低，不会做人，强势，碰上了一个也这样“守弱”的对手，即对 方不因你强势而表演出弱势，相反也非常强势，那要怎么破呢？反者道之动么？
我是这样回答这个问题的：
“守弱”不需要情商高，但不表现为情商低，这都是事情的需要，考虑的是关注什么。“我 只能要不表现出来强势，或者表现出来弱势，除此以外，我不能有其他表现了”，这种想 法太粗糙。如果只能这样思考，还是先学点具体的东西，等有能力做出更细致的思考后， 再考虑战略问题。
上面这个讨论中，我表现出来其实是“强势”，我没有附和你，附和你的做法应该是这样的 ：“嗯，你说得也有道理，每个人都是应该有自己的看法的，我也有我的不足之处”。这听 起来是所谓的“情商高”，但除了为我积攒“情商高”这个名声，于我们这群人讨论清楚这个 问题于事无补。但其实我同样表现为“情商高”，如果彻底“情商低”，我的说法可能是这样 的：“你懂个jb，我这么聪明的人说出来的东西，就你也配懂？滚犊子……”所以，情商高低 ，不是问题进展的关键，问题本身才是。但为了让问题讨论和研究得以前进，我们不是守 目标和真理，我们守我们“可以放弃自己‘情商高’，‘掌握真理’，‘正确’这些筹码，退下 来，用这个筹码来换取问题的进展”，这个进展让我们到达真理。而不是守“我在追求真理 ”或者“我掌握了真理”这个名，守这个名，让你在目标上一无寸进。
这也再次说明了什么是“守”，这个概念其实在这里已经解释过了：
:doc:`../软件构架设计/什么是“守”`
但没有一个具体的事情作为应用，估计很多人就没有认真想过这个概念到底是什么。
守是个排序的优先级，不是唯一选择。
.. vim: tw=78 fo+=mM