.. Kenneth Lee 版权所有 2017-2020
:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0
怎么理解“受国之垢，是谓社稷主。受国不祥，是为天下王”？
很多人都不理解《道德经》，是因为他们没有受过基本的逻辑训练，对逻辑链的认识非常 粗糙。《道德经》里面谈的全是“名”制造的错觉，如果你缺乏逻辑思维，根本感受不到“名 ”背后的“道”。
要能来谈《道德经》，你先要学会一个非常基本的逻辑：买3号中不了六合彩，不表示不买 3号就一定中得了六合彩。中六合彩是一个集合A，不中是-A，3号是集合B，不买3号是-B， A和B有交集，但-A和B也有交集，所以A不等于B，不能推出A=-B。这完全是个条件概率的问 题，还是个入门级的问题，高中知识。
同理，受国之垢，是谓社稷主。说的就仅仅是“受国之垢的那个人，才是社稷主”，不能扩 展为：只要你受了国的垢，你就能成为社稷主。也不是：社稷主责任上需要受国之垢（道 德经谈的是“道”，从来不谈这种用来表示“名义”的“责任”）。它说的是：受国的垢，这个 事情本身就是社稷主被定义的原因。
为什么？
一群人，做一件事，只要人足够多，必然有人收益，有人倒霉的。就算都收益，也有不公 平的存在。这种不公平的存在，就会有抱怨，这就是垢——“都怪他”。
要没有垢，很简单，没有人负责就行了。一群人在船上，船马上就沉了，都问：怎么办？ 怎么办？我负不了这个责任，你说怎么办？要不排水吧？怎么排，谁来排？排了会不会更 差？怎么办？怎么办？……
你看，最后一起沉下去了，也没有人有错，你说不了谁的错，多公平。
这群人可以建议，可以顺从，但谁都不肯主动承担“就这样，我为大家选了”这个责任，因 为这个承担成了，没有人感激——“排水又不是他排的，主意也不是他想的，我还贡献了个杯 子用来舀水呢……”。只有人抱怨——“凭什么当初先排船头的水？我们船尾难道没有天赋人权 了？凭什么要我用的衣服来堵漏水的洞，那边那个小婊砸的衣服为什么不用？他们肯定有 一腿……”。
所以，社稷主，最后就是背垢的那个人。因为好事天生大家都认为是自己的，出了问题， 说都怪他的，就是大家认为当初这么干都是他要求的。大家心中认可的这个团队的控制者 ，就是大家说“这么做都怪他”的那个人。你不知道领导有什么用？觉得领导只是装模装样“ 拍板”的那个人——你怎么就不拍板呢？拍板就是背锅，领导是负责给你背锅，而且有能力背 很多锅死不掉的那个人。
所以《道德经》这里用了一个递进的类比说明皇帝是怎么做的：受国之垢的，才是国家、 社稷的主人。所以，类比一下，受国不祥的，才是国家、天下的王。当王的本质，就是要 口碑不好的，追求口碑的极致，结果就是失去王这个位置。所以，信不足焉，有不信焉。 你不要看那些人说你好不好。他们跟着你，是因为跟着你比不跟着你好，信心是个道，跟 他口头上说的名不是一回事，你看重名，结果只是把国家搞乱。
而且这个关于社稷主或者领导的定义，不是老子的定义，而是大部分人的定义，他们说了 很多名来解释领导是什么，应该如何，其实都是在名字上抹粉而已，领导在他们定义里的 本质，就是背锅侠。认真想想，你对领导独一无二的要求是什么？主意有人出，工作有人 做，你对领导的核心要求，是：都是他说的，不关我的事！无论这个要求是因为他被其他 要素任命成了领导，还是你们自发把他推为领导，你都认为“这个事情是他拍板的”。社稷 主，社稷主。社稷的问题是他决定的，锅是他背的，所以他才是“社稷主”。房主的房子是 谁的，不是画装修图的，不是装修的，不是打扫的，而是房子的什么问题都得让他最终负 责的那个人的。
你看，领导者在定义上就是背垢那个人。如果你是领导者，你天生就必须背锅，背锅是你 的本质，然后你拼命去尝试求名，想推掉这个垢？推掉了，你就不是社稷主啦！这才是道 德经的“道”。道德经的逻辑是极稳的，不是“劝”你要做什么，不是推崇什么是好的，道德 经说出来的就是“事实”本身，只是他只能用“名”来说，而你只会当食名的乌鸦，揪着名不 放，告诉你你也是买椟还珠，这有什么办法？