.. Kenneth Lee 版权所有 2017-2019
:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0
怎样讨论问题
有一位读者在我的Blog下说，我写的东西没有留下讨论的余地。这个话题很有趣，我这里 的讨论不针对他的说法，我只是借题发挥，说说怎么讨论问题这个问题。
正如我在上一篇《善行无辙迹》中描述的，言有宗，事有君，如果我们的宗和君是解决我 们要面对的问题，那么站在概念上来争对错，这样的讨论其实是没有意义的。
很多人很容易陷入这样一种误区：我用各种方法来“说”赢你，挑出你的破绽，最后说明我 是对的，我对了你就错了，所以我就安全了。如果你的“宗”和“君"是争抢舆论阵地，这还 能说有点效果（只能说“有点”，因为信不足焉，有不信焉，这个效果其实是非常有限的） ，如果不是，这种赢了能带来什么好处呢？你还不如不浪费时间一开始就别讨论，直接在 脑子里说自己赢了不就好了？
作为软件架构师，我的设计经验是，设计大方向（至少在开始的时候）其实是很无所谓的 ，比如我最近在设计一个加速器框架，我是基于一个私有协议做通讯还是基于OpenCL来做 呢？这是个大决策，我先做了一堆的市场调查，然后判断说，我们还是通过一个私有协议 ，然后开源，把这个私有协议做成公共协议。这看起来是个严肃的判断，但这个判断对我 来说其实是说变就变的，根本无所谓，在这背后，我其实更关注的问题是，这样的框架， 在支持CCIX的时候如何发现设备，如何和SVM互通？在支持Gen-Z的时候是否能保证内存能 被刷到加速器一侧？和OpenSSL适配的时候能不能不用拷贝，能否直接使用OpenSSL自己分 配的内存？在和Docker以及KVM适配的时候还能不能正常工作？Xen还有没有前途？我是放 弃Xen（EL2 Kernel特性已经放弃Xen了）还是进行有限支持？……
这些东西，才是问题的关键，如果我发现推演下去，还是走纯粹的OpenCL路线有前途，我 说翻脸就可以翻脸的。但在这之前，所有的投资，都会被“私有协议”这个方案所驱动（这 本身会改变路线的筹码）。
所以，对架构师来说，“大逻辑”是有余地的，这样才不会“数穷”，所以我们才这么反对人 们太容易被一些死概念所绑死。对我们来说，我们更关注在这个过程中发现的“中间判断” ，因为那不是“学”，那是道。比如“现在Linux 4.12主线上，除了Intel，其他平台（包括 AMD）都无法支持SVM”，这是个事实，这个事实就是我的“大逻辑”必须“顺从”的“道”。我 并不会知道所有的事实，事实是在投资的过程中不断被发现的，没有“大逻辑”，我不知道 需要发现什么“事实”，但“事实”才是保证我达成目标的关键。所以，说到最后，还是那句 话：大道曰守，当时曰行。我们不能没有战略光有战术，也不能没有战术光有战略。
讨论问题这个问题一样的。我在这里写一个Blog，其实是拉起一个基本逻辑链，这是“为 学”，这个“对不对”？至少对我来说，这是无所谓的，我着眼的是这个逻辑的破绽在哪里 ，有没有余地修补。我们是通过学来发现道，而不是把“学”本身建得漂漂亮亮。
所以，我认为我写的Blog每一篇都留下的很大的余地的，如果要讨论，有这样一些方法：
i. 你认为这个Blog的逻辑链整个就不好，你重新写一个，展示：你看，好的逻辑链应该 是这样的。这时，如果我们讨论的不是同一个“君”和“宗”，或者我们互相觉得名称空间差 太远，我们就不用浪费时间了，不讨论这个问题就完了。否则，就该我来挑你的破绽了。
ii. 你找到了破绽，指出这个破绽，然后我们讨论这个破绽，修复，改向，或者放弃这个 逻辑链。
iii. 你不知道我说的是什么，确认我的描述要表达具体指向，我回应这个问题
这样就是“讨论问题”了。这样“讨论问题”下去，我们就共同拥有一个符合我们双方的“道” 的一个逻辑空间，而不是符合某个人的“学”的名称空间。符合“学”的名称空间，即使再好 看，对我来说，垃圾而已。
其实，这也是开源的精髓，很多人以为别人开源，是为他人做贡献，其实开源是让参与方 进入同一个名称空间，而主要贡献者，拥有一个最符合他的“道”，而其他人只能依附的名 称空间。这个名称空间成为主流的时候，符合最多他的“道”的人在这个系统中拥有最多的 “德”！
所以，我们要有能力建立这样的认识模型：
xx书认为，yy是zz那样的。
有数个知乎用户认为，kk是qq那样的。
外交部官网最近发表声明，tt正在pp……
而不是：
a是对的
b很蠢
c是左派
d是田园女权
……
在我私下的名称空间中，我也简单分类，这都是“智障”。
总结起来：分类永远是必须的，只是这个分类建立的“学”，是否符合你的“道”。你不要在 被“道”修理的时候哭就行了。
.. vim: tw=78 fo+=mM