.. Kenneth Lee 版权所有 2019-2020
:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0
接口分层的问题
最近看到一个接口说明，这个接口分两个层次：lower和higher层，我看到它描述lower层 的时候这样说的：lower层的接口不保证互斥，互斥在higher层保证。
这句话事实上是对的。但作为接口文档，这样写是错的。
你看，你分了两层，本来就是允许用户分两层来使用你的接口。比如用户觉得你的higher 层的封装不符合他的要求，他直接从lower来实现他的功能。如果他必须同时使用你的 lower和higher层，那你相当于没有分层，你就一层就可以了。
这种情况下，你描述lower层的时候，根本不应该出现higher层的字眼。因为lower层应该“ 看不见”higher层才对。
第二个问题，“lower层的接口不保证互斥”这句话也不应该说。“保证互斥”是一个人为制造 的问题，“保证互斥”不是我的需求啊，我调你的接口就是为了完成功能，你吃饱没事给我“ 保证互斥”是什么意思？“互斥”是我要求的一部分吗？我要求get_my_data()，你给我data 就好了，你自己有公共数据接口，要互斥使用，那是你的问题，不是我用户的问题好吧？
所以，这个正确的说法是：“lower层任意多个接口不能被多个线程同时调用”，这是这个层 的正确表达，它是一个限制。
正因为这是一个限制，所以我们才常常在lower这种基础层次上保留这样的限制，因为限制
可以来自各个地方，可能到了lower这种层次，限制已经发生了，我不需要在最底层重做这
个限制。比如我还有很多接口，为了使用那些接口，我们不得已引入了一把锁，已经让整
个调用串行了，这时我在lower层内部再加入这个限制，这个性能就不得不降下来了。甚至
如果lower层里面有回调，还有造成死锁一类的问题。所以既然在最低层，我们就需要把高
层逻辑留给高层，而不是在底层越俎代庖。（这算是回答这个文档：:doc:线程的本质
，有人问的，没有锁怎么实现功能的问题了）
所以，事实上的正确，不是接口上的正确。接口定义常常就是架构设计，因为它代表了你 对未来变化的判断。不要把接口写得好像拉家常一样，谨言慎行一点。
补充1：有人认为，“lower层任意多个接口不能被多个线程同时调用”，和“lower层没有互 斥”是同一个意思。因为说一个接口不能被多个线程同时调用，唯一的原因是里面有状态， 所以同时访问是有问题的，所以，“没有互斥”，在我们一般理解的范围内，已经表达这个 意思了。
问题是：“没有互斥”并没有说“多个接口不能被多个线程同时调用”啊，你没有互斥，和我 用多个线程同时调用有什么关系？你互不互斥是你的事情，不是对我用户的要求啊。