仓库源文

:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0

无名概念的深入探讨

《道德经》最基础的概念是“道”（:doc:../道德经直译/道具体是指什么 ）和名，简单理解就是这么一句话：“我说‘我不说话’的时候做的是‘我说话’这件事”。所以道和名不同。

这个概念就可以解决很多问题了。基于这个概念《道德经》延伸了很多其他有用的概念。比如，“无名”（:doc:../道德经直译/无名 ）。如果经常做战略或者做架构，对无名这个概念机会有很多直观的感觉。比如，你和另一个架构师去说服投资人投资你们其中之一的项目，投资人为什么给你钱？而不是给另一方钱？投资人不可能根据你们做这个项目的过程来决定把钱给谁。他只能听你们说，或者考察你们过去的表现。但这些都是“名”，不是道。那这可怎么办？听谁说得头头是道？但头头是道是名，不是道。作为架构师或者其他专业人士，你没有办法用一两句话给外行解释清楚你实现一个项目的全部细节。也就是说，你的这些细节没有简单的Pattern，缺乏简单的规律，不能被抽象，你不能用一个总结性的名称或者简短的描述来说清楚它。你心中有一个逻辑，但你无法说出来给投资人听，甚至你没法给自己用几句话抽象，每个专业认识给外行精确说明一个问题的时候都面对这个困难，这样的东西，就叫“无名”，你无法描述它。

这里的投资人也可以替换为任何其他引导目标的对象，比如项目经理选择程序员或者程序员的方案，程序员面对多个可选的第三方软件，病人面对医生的方案和亲戚的偏方，只要你要做复杂的选择，你都面对这个困难。外行希望有名去支持他的决策，内行面对的困难是“真正的问题都是无名的”，所以，从外行的角度，复杂的问题，如果“有名”，这个名反而是错的。

一个方法，如果能说得头头是道，说明它有Pattern，可以被“总结”，它就“有名”，因为命名本来就是“总结”。能给出这个总结表示这个概念沟通的多方都能掌握，它就不会是解决问题的关键问题。要头头是道，大学教授争不过质问“转了几个基因”的普通人，因为大学教授知道这里没法一两句话可以说清楚，但对于不具备这个知识的投资者，无从从这个概念来分辨谁对谁错。

“我都挂了蚊帐了，蚊子怎么飞到我的蚊帐中的？”它是：“沿着抛物线进来的”，“直线飞进来的”，“沿着正弦曲线飞进来的”……这些都是有名，听起来很专业，但如果你知道事实，这些都是胡扯。“蚊子是沿着一条玄奥的路线混进来的”，这句话倒是没有错，但这句话说了等于没说，你用这种类型的回答去回答投资人，基本上不会被接受。这种东西，就是“无名 ”，但这个无名，反而是对的，只是对了看起来也没用而已。

“无名”是解决复杂问题中面对的“天然的情况”，因为如果“有名”，我们也不需要拿来讨论了，它会成为我们讨论“无名”那个问题的基础概念空间。

这样一来，无名就是投资者面对的一个巨大的问题了——我如何进行取信？“无名”概念的提出，仅仅解决了“头头是道不表示就说对了（其实通常真的头头是道就不对了）”，但并不是说“不头头是道就说对了”呀。

其实，“无名”是有用的，只是不能像“有名”那样用而已。“无名”只在战略上有用，因为“知 ‘不知’上”，虽然我不能基于“玄奥路线”来堵蚊子，但至少我肯定不会选择“在抛物线上阻挡蚊子”这样的方案。正如这里这个例子： :doc:弟子规：美国军方禁止在C语言程序中使用malloc ，我不一定知道，一个学生怎么才能教好，一个程序可以怎么“一定”能写好。但我可以肯定的是，靠类似《弟子规》和《编程铁律》这样的手段是肯定解决不了问题的。这个结论对战术没有多少价值，但对于战略和架构很有价值，因为战略和架构需要选择方案，每选择一个方案都构成一个重大的资源投入，避开“无名”，选择基于细节解决问题，不提前引入不能赢得利益的“原则”，是架构和战略最终得以成功的最重要因素。

《道德经》使用了一个非常技巧性的策略来解决“无名”的问题，称为“不见可欲”。请注意了，不是“不见欲”，而是“不见可欲”。不是不呈现我的期望，是不呈现可以被你附和的期望（注1）。我们每个人都掌握整个讨论中的一部分道，作为投资者，如果我放出我的名（根据前面提到的道和名的特点，我的名如果逻辑合理，必然包含符合道的部分，和偏离道的部分），别人为了取得我的信任，必然会附和我的判断模型，这样的的结果是这个方案向下落地的时候，这个方案就不是基于“道”的限制来修正的，而是基于我的“名”来修正的，这个方案的可靠性就低。

所以优秀的方案必然“无名”，有大片的规律隐藏在所定义的概念空间之外，每个逻辑链都是粗线条的，具有容纳性的。每个参与者，包括投资者本人，都有一套自己认可的道去对提供信息的各方进行逻辑校验，最后在这个粗线条的逻辑链上取得互信和妥协，然后这个集体去面对现实（道）的挑战，运气好的，这个集体的逻辑链可以挺过所有这些挑战，这个项目就会成功，否则大部分人所认知的真正的道没有被提前加入逻辑链，最初的逻辑链就会在挑战下体无完肤，从而陷入失败。

所以，有朋友跟我讨论“《道德经》能否被重写，被翻译”，他认为可以写一整本书来建立基础的名称空间，然后再解释这些概念，从而成为一门“科学”。而我认为这是不能做到的。重新命名就意味着重新建立共识，建立共识的过程本身就是被曲解的过程。而道德经是从“道”的角度来考虑建模的：既然你已经认同了你们这群人认为的道，德，仁，义，礼，这部分的概念反而是最稳的（已经是道了，因为现实是大家认），我就给你看这些名和“现实”的差距在哪里，让你自己理解这里的道和名的关系。这些已经被认同的概念是最坚实的（所谓“德”高），因为它已经具有相当高的认可度了，重建一次，除了建立的过程成本很高以外，完成以后，该被曲解还是被曲解，并没有更精确，这有什么用？

这里你能很明确发现，道德经用的逻辑链无法精确，他是抓主体，10000个参与者中，只有 8000个认可这个定义，其他1000个人一半，其他1000个根本就反对，但道德经不在乎这个，对它来说，这个地方，只要8000个是其中的主体就行了。道德经的逻辑链追求的是更高概率，不是严格精确，你非要质疑它，它确实不是“必然”的，不是精确的，但你即使没有精确的答案，该选择你还是得选择啊。

更大的问题是，精确就意味着“有名”，你就强行确定你的Pattern了，如果这个Pattern完全合道，那么这个东西就不会成为解决问题的一部分，它本身就会陷入到“无名”的空间中，不会拿出来讨论。如果它不是，那么它的方法本身肯定是有破绽的，能被捉到破绽，这个方法就会失败，竞争者会从你的精确中找到你的缝隙，到你失败的时候，这个所谓“精确的道”就不是“道”了。

“人饿了就会去吃饭”，这个描述不精确吧？——总有不吃的情况。你要把这句话说精确，这句话至少要加上1000个条件，问题是，加上1000个条件后，新的那个结论在战略上还不如这句话有用呢！“精确”本身改变战略定义！

（更多例子可有参考这个文档：:doc:气和深度学习 。我们讨论问题总是希望讨论得越来越细，这是人的直觉，但越来越细本身会丢失信息——这个事情是不是让你很痛苦啊？喔哈哈哈哈……）

所以《道德经》具有科学的精神（用现实说话），但它和“科学”的思考模式是完全不同的。科学追求精确，道德经追求合道。这两者都需要逻辑链，科学的逻辑链追求精确性，3个小球取一个，取中其中特定的一个的可能性是1/3，这是科学。科学强行定义范围，收缩了需要判断的模型，放弃了一个实际的问题：那我到底是否应该拿这个小球？

而道德经不是这样想这个问题的，求道者首先考虑的问题是“为什么我需要要解决这个问题？”，然后决定出手拿这个球还是不拿这个球，他不划定范围，他是决定要从无穷的条件空间中决定选择谁进入判断模型（被选中的成为了“名”，但求道者必须面对这个问题，“道” 体无名，我选择什么作为名，还有，如何避免不指向“道”的名进来污染我的名称空间）。科学可以为这种决策模型提供“工具”，“Helper”，但精确的科学最终无法决定把哪个条件纳入模型。

我这个文档其实不是想讨论道德经，而是想讨论构架设计。构架设计面对的是和道德经一样的困难。架构设计其实关心的也不是“如果这样就可以那样”，架构设计关心的是“我到底这样还是那样？”。所以，程序员的逻辑链可以是“用户进程向内核申请n个页从而获得内存 ”，架构师的逻辑链必须是“用户进程向内核发起包含大小信息的请求从而获得内存”，甚至他会说程序员的那句话，但表达的是后面的意思。架构师的逻辑链比程序员“粗”很多，程序员保证的是“这个版本立即可以工作”，架构师保证的是“后面10个版本，在实验室中，在客户现场，高温80度，太阳黑子运动强烈的时节都可以工作”，他的工作是要在这么粗的情况下，逻辑依然是成立的。这些逻辑，只有部分表达在他的逻辑中，其实他还准备好在遇到困难的时候，放弃部分范围，挺过这个限制，但一旦限制被放松，他又要突出去，获得那部分好处，为后面的风险处理赢得空间。执行者很不愿意看到这样的逻辑，因为执行者都希望逻辑简单，这样可以聚焦输出，但这个恰恰和架构师的思考模式是相反的，这背后，都是“无名”这个现实在左右着。

讨论架构问题，你必须能认识到，我们不是在讨论“这样是不是可行”，而是讨论“这样的风险高，还是那样的风险高”，你永远都是要权衡“挺过眼前这一波”，以及“为未来赢得空间” 的矛盾，要想办法把所有人真正的“道”容纳到同一个逻辑链中，摸到每个“专家”和“投资人 ”在这个逻辑链中的真正底线（不是他们的欲望底线，而是他们认识到的‘道’），而不是为了方便而强行加入的名。“这个地方很危险，我们要严格一点，我叫你，你就要回答，否则我无法保证你的安全”，这个不能代理为“父母呼，应勿缓”。后者太粗，把收益掩盖了。“ 我们的硬件可以运行RISCV的用户态程序，不能代理为“我们的指令集是RISCV的超集”。解决这个问题的方法是，我要去质疑：“‘是它的超集’能为你带来什么收益？”，这样的质疑，是架构工作本身的工作量，是逻辑从简单到复杂的过程，是逻辑链越来越脏的过程。“简单”确实是“美”，那是我们的追求，所以我们不为天下先，但架构工作，本身就是越来越脏的过程，我们不能为名损道，为了“名”的“美”，放弃了事实本身。

注1：（本逻辑和主逻辑毫无关系，只是给对道德经名称空间完全没有人认识的读者一个提示，注意到本文的概念不是表面那么简单而已）请读者注意不见可欲中的“名”和“道”的关系。我用一个例子说明区别是什么：

“我去学雷锋好吗”

“你喜欢就好”（这是附和，但不表示现可欲了）

“那我学了雷锋下个月可以升职吗？”

“不能”（这就不是“可欲”了，因为你用一个Pattern不能讨好我）

“那我不学雷锋，我独立思考，不被洗脑行吗？”

“你喜欢就好”

“那我独立思考了，下个月可以升职吗？”（很明显，他又想引入一个“名”，但这个“名”不能得到我要的结果）

“不能”

“靠，我怎么才能升职？”

“给组织带来进步啊”（这是目标，不是可欲，因为还是没有Pattern）

“我给组织带来进步下个月可以升职吗？”

“可以”（这个也不是现可欲）

“我怎么才能给组织带来进步？”

“提高输出，降低成本，扩大销售……都行”（请注意了，这里是举例，给了这么多种“可能方法，其实要说的就是：“没有Pattern”，“无名”。要求你在这个没有规律的地方陷入细节，动脑！）

“那我写一个扩大销售的方案出来好吗？”

“好啊”

“写完下个月可以升职吗？”

“不能”

“……”

你看，这才叫不见可欲，不见可欲体现在道上，不是体现在名上。