.. Kenneth Lee 版权所有 2018-2020
:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0
曹刿论战
最近和女儿聊天，说起曹刿论战这篇课文，她说班里有不少同学对曹刿这个人没有什么好 感。我很奇怪——为什么呀？她说，因为这个人老不正经，人家都是击鼓就冲锋，他就喜欢 不守规矩，所以不是个什么正经人。
这个事情挺有趣的，因为我们读初中的时候，肯定是觉得不守规矩（当然前提是赢了）， 才是“厉害”。现在倒是反过来了。不过要说吧，中学生的口碑嘛，基本上是求名，不是偏 左，就是偏右，哪个观点和“众人”不同，哪个观点就容易被认可。这也正常。只是这些都 不是知识，不是对着解决问题去的。
那么曹刿论战里面的三通鼓中的知识是什么呢？
《道德经》里面说，以正治国，以奇用兵。为什么？因为治国只要任何一环损坏了，治国 就失败了，人民没饭吃，饭多了争起来，男女比例失调，瘟疫，随便哪里出问题国家都会 乱。而战争呢，只要击破对方任何一环，对方失败了，你就胜利了。
建设一方必须面面俱到，无懈可击，进攻一方必须集中资源，一举突破。治国，防守，都 以“正”为战略。所有手段都是你能想到的，没有什么特别，但目的就是让你找不到破绽。 而进攻，破坏，用的手法就不一样了，它不求面面俱到，只求在对方意想不到的地方出手 ，集中资源，一举突破。
曹刿论战的谈的就是正和奇的区别：在战前，曹刿问“何以战”，谈的是正。所以“衣食所安 ，弗敢专也，必以分人。”这是小儿科，恩惠没有遍及整个国家，这是奇，单一，不足以依 赖。而“小大之狱，虽不能察，必以情。”这是立规矩，如果这一点成立并且深入人心，就“ 可以一战”了。这是正的战略。
而三通鼓的故事，说的是“奇”。大家都觉得擂鼓以后就该冲，但我偏偏就是不冲，这就是 意想之外，只要破坏对方一个点（这里是“士气”），对方没有准备，就会失败。所以用兵 必须出奇制胜，曹刿论战谈的是这样一个问题。
但明白了这个道理你是不是就明白怎么打仗呢？别开玩笑了——一支骑兵每天能走多少公里 你知道不？多少人独立外出才不会叛变你知道吗？——所有的“奇”，都是以面面俱到的“正” 为基础的。
所以，我们学这个东西，是让我们理解一些战略思想，我们学会这个思想在解决自己的问 题上有一些更高层面的理解，谢天谢地了。觉得看懂这个就能打仗这是不可能的，但不表 示你就不需要学了。
其实，这些东西深入讨论进去，有很多东西。我们现在这样简单理解“奇”和“正”，基本概 念是可以理解的。但走深一层，其实“奇”就是“正”，“正”就是“奇”。很多人都听过贞观三 年，李靖（和李世绩）出奇兵突袭西突厥，生擒颉利可汗的故事。外人都说这是“奇”兵。 但李靖自己却不是这样说的，在《唐太宗李卫公问对》（但这本书的置信度是存疑的，但 我们姑且认为代表一些古人的思路吧）里面这样记录这个战略：
在讨论讨伐高丽的战略时，李世民问李靖：（汝）平突厥时用奇兵，今言正兵，何也？
靖曰：臣讨突厥，西行数千里。若非正兵，安能致远？偏箱、鹿角，兵之大要，一则致力 ，一则前据，一则束部伍，三者迭相为用。
他还说：“按曹公《新书》曰：‘己二而敌一，则一术为正，一术为奇；己五而敌一。则三 术为正，二术为奇。’此言大略耳。唯孙武云：‘战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷。奇 正相生，如循还之无端，孰能穷之？’斯得之矣，安有素分之邪？若士卒未习吾法，偏裨未 熟吾令，则必为之二术。教战时，各认旗鼓，迭相分合，故曰分合之变，此教战之术耳。 教阅既成，众知吾法，然后如驱群羊，由将所指，孰分奇正之别哉？孙武所谓‘形人而我无 形’。此乃奇正之极致。是以素分者教阅也，临时制变者不可胜穷也。”
从这段论述里面，我们可以看到两个东西：
第一，奇和正，只是看从哪个角度看，出乎意料之外进行突袭，这是“奇”，但小心用兵， 一路偏箱，鹿角跟上，这是“正”，奇和正是出现在同一件事的不同的角度上的，我们不能 只简单按一个规则来选择什么“奇”，“正”，这些都是要结合实际的，具体讨论一个具体的 角度的。
第二，奇正是互相依存的，没有正，根本没有奇可言，只有有了正了，你的奇才展现为奇 ，因为大家都认为擂鼓后会冲锋，你取三鼓以后进攻才有奇，如果都是这个套路，就无所 谓奇了。所以“正”永远都是基础，奇是“变”出来的，“变”是奇的本质。
对于学生来说，学会一个知识的方方面面，这是正，在考试前刷题，猜题，这是奇。正用 于战略，奇用于战术。每个哲学，只有用于自己熟悉的场合，可以和现实对照，才会体会 到里面精华，或者说“知识”。就哲学谈哲学，那只是耍嘴皮子。学习也一样。