仓库源文

:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0

架构设计的0层逻辑

编程的本质是创建名称空间。所谓名称空间，包括三个东西：

一组字符串，作为名（Identity）
定义名（字）是什么
定义名怎么样

很明显，名称空间完全是精神世界的产物。在精神世界里，我们有很高的自由度，唯一的限制是我们的想象力和脑容量。我强调这点，要说明的的是，精神世界左右你的核心问题肯定不是Pattern，甚至不是逻辑（逻辑一致，或者说概念一致性，是一个简化逻辑空间的方法，却不是程序的前提），我们不见得需要用这些东西来左右自己的名称空间。

但如果你要用程序去解决问题，你的限制就来了。“名”为了描述“道”（现实）而产生，但“ 道”很大程度上不被“名”所左右，甚至名本身就是“道”的一部分。优秀的程序的每个名字定义，都为了对道进行逼近，而不是为了“名”本身简洁和好看。“名”的简洁和好看是个人的精神需要，我们都希望事情简单优美，但最终我们希望逼近道。

我们在这个专栏的前面花了12个博客来讨论性能优化，最终都是为了用具体实例来说明这一点：我们以为我们受的限制仅仅在名称空间的外围，在物理世界和精神世界的边界处，在我们的设计（精神世界定义）内部可以有很多选择，但其实在“性能”的压力下，你在精神世界也是几乎没有几个选择的。性能是现实绷进逻辑空间的弦，让看起来有很大自由度的精神世界，也变得和现实一样冷冰冰，没有选择。

在这一篇中：生成优秀的架构，我们讨论过这个问题：我们维护一个大型的软件，在每个维护开发周期能修改的部分有限，这些修改必须都用于取得竞争力，否则这个软件就会被淘汰，被取代，它几乎是没有选择的。这特别像一颗自然的植物，它生生不息地生长，每个生长都必须伸向阳光，水份和肥料（而不是摆出一个“道”字的形状：））。所以你看起来每颗植物形态各异。但对植物个体来说，它长成今天这个样子，几乎就是一种“必然”。只有温室中的花朵可以在强大的人力营造的环境中被随心所欲打扮，但温室的花朵是无法在大自然中存活的。

综合起来说，一个软件能变成什么样子，和所选择的需求，投入的资源息息相关，在大的层面，最终就是个必然，和架构师的期望，乃至“老板的目的”、“程序员的情怀”都没有非常大的关系。

所以，第一层架构逻辑，也许你不会写下来，但它既不是这个软件的需求，也不是在这个软件的“名称定义”，而是定义清楚软件的需求和养分是什么。软件的需求和养分，看起来归根结底是“投资”的问题，事实上不是，你这样理解一下：有一个千亿万富翁，闲着没事，找了一千人，花了十年，开发了一个可以在天上打印一个“爱”字的软件，这个软件有一亿行代码，这个软件能“活”下去吗？

“活”不下去的，它的生命周期就是这个富翁的投资周期。没有人靠这个软件过活，这个软件就会死亡。

软件真正的养分，是用户量。如果能想让一个软件可以不断活下去，你真正要做的是让它拥有最大量的用户。这个逻辑，甚至不受你的老板的左右。专门支持某运营商的X信死了（或者说不死不活吧），支持所有平台的微信能活。这你也许说是有投资的原因，但但凡这种还没打就把自己限制在一个平台上的，就已经属于绑着自己的手和别人竞争了。

当然，不是每个人都希望一个软件能活下去，只是想解决一个临时的问题。但大部分时候我们不是这样，所以，一件事只要开始做了，每个人都只是这件事上的其中一只蚂蚱，无论是上司还是下属，都很难离开这个漩涡了。这个事情会被整件事情的名称空间所控制，决定你下一步可以做什么。这是架构设计的0层逻辑。要研究一个软件如何发展，首先不是研究直接给出来的需求，而是研究这个软件如何在整个生态链上浮着，成为整个生态链生存的需要，在那之后，你才能谈你的个人情怀。

我们看一个开源软件是否成功，到头来，也不是你看到的花团锦簇，而是用户量的变化，这个用户量，也不是“使用”这个软件的用户量，而是“靠”这个软件过活的用户量。当我们把目光盯在这个问题上，我们就能看懂一个软件真正的竞争力了。

我想起要写这个文档，是因为常常在讨论软件构架策略的时候，别人会跟我谈到开源和闭源的战略问题，谈“公开宣讲”和“私下目的”的问题。他们总认为这两者是可以割裂的，他们以为他们可以口上说一套，私下做另一套，或者开源做一套，私下做另一套。我认为他们都没有想明白一个道理：暴露出来的策略，和私有的策略，只有可能互相顺从，否则吃亏的一定那个所谓的私有策略，这就是“守中之道”。表象和内在，在性能（竞争力）的压力下，是必然必须互相对齐的。所以才有“圣人无私，所以成其私”。所以，做开源方案，或者做行业标准，或者建立一个新市场，唯一的办法是全力投进去帮助整个生态，你以为你可以简单搅起一点风雨，然后坐在后面看别人表演，终究是为他人做嫁衣裳的。国内很多软件企业都缺乏这个认识，所以他们的行业解决方案都毫无价值可言。

附录1：关于公开方案和私有方案的进一步解释。

这段补充回答有人私信问的问题：“为什么暴露出来的策略，和私有的策略，只有可能顺从，否则吃亏的一定是私有策略”。

这个原理就是前面的推导，一个解决方案，他可以如何设计，受需求和性能压力的拉紧：

当你派人去参与这个方案的演进的时候，你有几个选择：

如果你的开放方案和私有方案各怀鬼胎，这个方案没有“拉颈”，这个解决方案在竞争中就会落败。
如果开放方案是完全受控的（受你控制），它给你带来的收益肯定不如你全力去做一个私有方案，这是自己给自己找麻烦
如果你使用一个很小的私有方案，而这个方案在整个解决方案中很重要，如果其他人做不了，没有多少人会投进来，如果别人觉得在这个体系中还能活下去。这个体系一定有你想不到的路子让体系在没有你的情况下活下去，到时受控的是你，不是别人。

所以，我素来说伪君子比真小人好。伪君子自己的那点小九九，在他自己建立的体系面前，只会让他死无全尸。而真小人是把规则一起改变了。