仓库源文

:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0

生成优秀的架构

通过前面一系列的观点准备，现在我们可以开始这个阶段性的观点了：优秀的架构不是来自优秀的定义，而是来自优秀的发展。

这如同一个人的成长，不是来自优秀的教育和策略，而是来自丰富的际遇和经历。

这不是说优秀的教育和策略不重要，而是说，它们不是最重要的部分，不是主导的部分。

通过教育得不到最优秀的人才，人才是通过现实打磨出来的。因为我们谁都控制不住现实，能够贴得住现实，而且运气好的，才能活下来。我们不断寻找最佳实践，并一再防止熵增，最终的目的是为自己留下活性去应对变化，但每个人的活性都是有限的，当变化过于巨大的时候，我们就要死。即使你天天保养，小心做人，遇上个地震，你也可能活不下去。

软件是一样的，我们用一切手段去控制熵增，但如果变化太大，我们的架构就会崩溃，所以控制熵增是架构控制的基础，不控制熵增是自己作死，但不作死不表示你的架构最终成功。你需要有意识地让你的架构的特定的应用场合中打磨，增加逻辑，同时保证它在这种逻辑增长下持续控制熵增，让他在这种危险中活下去，如果它最终能活下来，就会成为一个优秀的架构。

所以，架构是一个生成的过程，不是一个设计的过程。这和培养人是一样的。

你无法通过给你儿子一个锦囊，严格定义“如果A则B，如果B则C，如果C……”，来教会你的儿子成材。……话又说回来了，实际上很多蠢家长，蠢老师是这么干的，他们自己的事情都处理不好，却居然有一套成熟而自信的蠢原则去教他们的孩子。

反观架构，我们也有很多这样的蠢领导，蠢架构师，乃至蠢程序员，认为只要按某个原则来对软件进行持续的设计，就可以可以得到一个优秀的软件（及其所定义的架构），这简直就是缘木求鱼。这种蠢人到处可见，我这两天参加一个行业会议，有个傻逼就在那里大放撅词，说要定义一个XX API，来指导业界如何实现某某平台。国内业界充斥着这种纸上谈兵之辈，这解释了为什么我们做不出什么通用平台来。他们以为API是靠他定义出来的，他以为他定义出来人家就要遵循。这是典型的以为靠名字可以左右现实。名字可以左右现实的时代是在大家都比较蠢的时代（逻辑简单，代码量少的时代），难道大家都没有注意到现在的标准组织都在逐步变成开源组织了吗? 你有看到新的类似POSIX这样的组织出来吗？你看到POSIX还有多大发展吗？现在人家是OPNFV，是OpenDayLight。

为什么？

因为接口升级得太快了。没空听你瞎扯淡。你们看到Linux内核的控制策略了吗？除了 Bugfixing，大部分大特性一概不收，要做RFC（大的修改），自己拉个分支出去，证明你的市场成功再说，等你证明你这个方案真的好了，再拉回主干上，这个时候就接受你进入主干了。

这种策略，我觉得几乎是现在架构设计的最优实践了。它的要素在于：

有一个到几个中心的架构版本，这个（些）版本负责架构演进，它不保证细节的性能和质量，全力保证降低熵增。没有业务成功的特性，或者严重破坏熵增控制的特性，都不要谈进主线。成功和低熵增，是进主线的两个不可或缺的条件。比如Linux主线
有多个战地版本分支，这些版本用于进行商业优化和质量保证，它们都有生命周期，改进速度放慢，客户用完了，过几年就退出市场，从架构版本上拉分支做新的版本。比如 Redhat，Suse等用的内核
有多个新特性验证版本，这个版本的作用的做新特性。新特性的特定战地版本中先用，或者找到其他机会证明实力，然后才合入主线，如果搞不定，就死掉

这活脱脱就是我们人类（大自然）的生存模型：用同一个基因生成很多的实例，每个有不同的变化，让他们面对自然的挑战，洗刷无效的策略和基因，最终得到一个最好的族群。

什么样的族群可以在打磨中吸取最多的优秀实践，这个族群就会在这场淘汰赛中胜出。那些闭着眼睛一心守在自己定义的名称空间中的，一心守着一个策略不变的，无论投入多少资源，都会死无葬身之地。

所以，我们要得到一个好的架构，或者说软件，本质要保证3个事情：

展开分支序列，让自己不是只有一条命
在维护每个分支的过程中，谨守居善地，心善渊，与善仁，言善信，正善治，事善能，动善时的策略（这个策略后面用专门的篇章讲），让这个基因的族群可以受到最多的实际场景的打磨，这些打磨才会让你的架构成长起来。
有意识地把优秀的基因演进收入到种子分支（所谓主线分支）上。这个动作感觉挺不自然的，但暂时我找不到更好的手段，因为不做这个收入的动作，投资不起。其实也许这个动作也是自然的，每个族群都会组织成一个金字塔结构，用更多人的劳动去温养少数的精英来作为族群整体的头脑。完全各自为战的策略，也许只会得到很多知乎上的人们说的“民粹”，大家都说上两嘴，实际根本没有方向。