.. Kenneth Lee 版权所有 2021
:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0
最近看《资治通鉴》卷第十一，讲刘邦推行礼的故事，提到：::
帝悉去秦苛仪法，为简易。（有一种断句是：帝悉去秦苛仪，法为简易。）
群臣饮酒争功，醉，或妄呼，拔剑击柱，帝益厌之。
然后就是叔孙通说服他要“立礼”，得到认可后，就跑到鲁去，召集30多个儒生，要大家讨 论一套礼仪，在野外练习了一个多月，给刘邦展示，刘邦说：“这玩意儿我能搞得定”，然 后严肃推行，“御史执法举不如仪者，辄引去。竟朝置酒，无敢欢哗失礼者。”
这个地方具象地表述了“礼”是什么东西——真就只是礼仪而已。从这个上下文中，我感觉到 礼本质是一种团结之道，它的形式是咋样的其实不重要，重要的是大家都有一定的规矩， 别在这种问题上反复纠缠。比如明明该讨论经济政策的，你在那里还讨论“你有脚臭，穿上 鞋我再跟你讨论……”，一天到晚搞这玩意儿，大家就不用讨论正事了。立套规矩，不同身份 的人有不同的基本角色，才开始可以团结了。
这一点，从叔孙通对这个事情的定调就可以看出来来，他说：::
五帝异乐，三王不同礼。礼者，因时势，人情为之节文者也。臣愿颇采古礼，
与秦仪杂就之。
所以，他其实不在乎这个礼的形式是什么，他关心的是得有这个礼。后来他去找儒生的时候， 有两个不肯来的，说：::
公所事者且十主，皆面谀以得亲贵。今天下初定，死者未葬，伤者未起，
又欲起礼，乐。乐所由起，积德百年而后可兴也。吾不忍为公所为；公
去矣，无污我。
叔孙通大为不屑，说：::
若真鄙儒也，不知时变。
我个人是站叔孙通的，这玩意儿就是个形式而已。但司马光对这个很不爽，他写了好长一 段来驳斥叔孙通：::
臣光曰：礼之为物大矣！用之于身，则动静有法而百行备焉；用之于家，
则内外有别而九族睦焉；用之于乡，则长幼有伦而俗化美焉；用之于国，
则君臣有叙而政治成焉；用之于天下，则诸侯顺服而纪纲正焉；岂直几席
之上、户庭之间得之而不乱哉！夫以高祖之明达，闻陆贾之言而称善，睹
叔孙通之仪而叹息；然所以不能比肩于三代之王者，病于不学而已。当是
之时，得大儒而佐之，与之以礼为天下，其功烈岂若是而止哉！惜夫，叔
孙生之为器小也！徒窃礼之糠粃，以依世、谐俗、取宠而已，遂使先王之
礼沦没而不振，以迄于今，岂不痛甚矣哉！是以扬子讥之曰：“昔者鲁有大
臣，史失其名，曰：‘何如其大也！’曰：‘叔孙通欲制君臣之仪，召先生于
鲁，所不能致者二人。’曰：‘若是，则仲尼之开迹诸侯也非邪？”曰：‘仲尼
开迹，将以自用也。如委己而从人，虽有规矩、准绳，焉得而用之！’”善乎
扬子之言也！夫大儒者，恶肯毁其规矩、准绳以趋一时之功哉！
所以，在司马光的语义中，礼不是一个表面的形式，而是一个完整的“身份认知结构”。所 谓君君臣臣父父子子。在家里就是父子各自的职分，长幼有伦。在国家里面就是君臣各自 的职分，君臣有叙。在天下里面是天子和诸侯各守自己的国土和关系。
他是觉得那两个叔孙通口中的“鄙儒”是“‘大’臣”的，而叔孙通这种为趋一时之功，不过就 一小人。
司马光对“礼”的期望是建立一个完美的系统，每个人都有自己的位置，整个系统就完美了 。这一点其实他在周纪的时候就已经提到了：::
臣光曰：臣闻天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。
何谓礼？纪纲是也；何谓分？君臣是也；何谓名？公、侯、卿、大夫是也。
夫以四海之广，兆民之众，受制于一人，虽有绝伦之力，高世之智，
莫敢不奔走而服役者，岂非以礼为之纲纪哉！是故天子统三公，三公率诸侯，
诸侯制卿大夫，卿大夫治士庶人。贵以临贱，贱以承贵。上之使下，
犹心腹之运手足，根本之制支叶；下之事上，犹手足之卫心腹，支叶之庇本根。
然后能上下相保而国家治安。故曰：天子之职莫大于礼也。
文王序《易》，以乾坤为首。孔子系之曰：“天尊地卑，乾坤定矣，卑高以陈，
贵贱位矣。”言君臣之位，犹天地之不可易也。《春秋》抑诸侯，尊周室，
王人虽微，序于诸侯之上，以是见圣人于君臣之际，未尝不惓惓也。
非有桀、纣之暴，汤、武之仁，人归之，天命之，君臣之分，当守节伏死而已矣。
是故以微子而代纣，则成汤配天矣；以季札而君吴，则太伯血食矣。
然二子宁亡国而不为者，诚以礼之大节不可乱也。故曰：礼莫大于分也。
夫礼，辨贵贱，序亲疏，裁群物，制庶事。非名不著，非器不形。名以命之，
器以别之，然后上下粲然有伦，此礼之大经也。名器既亡，则礼安得独在哉？
昔仲叔于奚有功于卫，辞邑而请繁缨，孔子以为不如多与之邑。惟名与器，
不可以假人，君之所司也。政亡，则国家从之。卫君待孔子而为政，
孔子欲先正名，以为名不正则民无所措手足。夫繁缨，小物也，而孔子惜之；
正名，细务也，而孔子先之。诚以名器既乱，则上下无以相保故也。
夫事未有不生于微而成于著。圣人之虑远，故能谨其微而治之；众人之识近，
故必待其著而后救之。治其微，则用力寡而功多；救其著，则竭力而不能及也。
《易》曰：“履霜，坚冰至”，《书》曰：“一日二日万几”，谓此类也。故曰：
分莫大于名也。
呜呼！幽、厉失德，周道日衰，纲纪散坏，下陵上替，诸侯专征，大夫擅政。
礼之大体，什丧七八矣。然文、武之祀犹绵绵相属者，盖以周之子孙尚能守其
名分故也。何以言之？昔晋文公有大功于王室，请隧于襄王，襄王不许，
曰：“王章也。未有代德而有二王，亦叔父之所恶也。不然，叔父有地而隧，
又何请焉！”文公于是乎惧而不敢违。是故以周之地则不大于曹、滕，
以周之民则不众于邾、莒，然历数百年，宗主天下，虽以晋、楚、齐、秦之强，
不敢加者，何哉？徒以名分尚存故也。至于季氏之于鲁，田常之于齐，
白公之于楚，智伯之于晋，其势皆足以逐君而自为，然而卒不敢者，
岂其力不足而心不忍哉？乃畏奸名犯分而天下共诛之也。今晋大夫暴蔑其君，
剖分晋国，天子既不能讨，又宠秩之，使列于诸侯，是区区之名分复不能守而
并弃之也。先王之礼于斯尽矣。或者以为当是之时，周室微弱，三晋强盛，
虽欲勿许，其可得乎？是大不然。夫三晋虽强，苟不顾天下之诛而犯义侵礼，
则不请于天子而自立矣。不请于天子而自立，则为悖逆之臣。天下苟有桓、
文之君，必奉礼义而征之。今请于天子而天子许之，是受天子之命而为诸侯也，
谁得而讨之！故三晋之列于诸侯，非三晋之坏礼，乃天子自坏之也。
呜呼！君臣之礼既坏矣，则天下以智力相雄长，遂使圣贤之后为诸侯者，
社稷无不泯绝，生民之类糜灭几尽，岂不哀哉！
所以，他是觉得，如果能维持一个稳定的架构，每个人都有确定的位置，有自己的职分， 这个系统就稳定了。只要努力维持这个架构的稳定，这个世界就是“有序”的。否则每个子 系统都要和其他子系统斗智斗勇，世界就失去秩序了。
这种想法应该说是有道理的。它的核心在于，如果不求这个礼，那么任何时候就是互相玩 肌肉和诡计，这样系统永远都稳定不下来，就不会创造出强大的力量。
但这个如果用《道德经》的概念去理解，就是明显的求名，是用人对世界的期望，去尝试 左右世界的发展。我原来觉得《道德经》和儒家理论是一体的。但至少在司马光这里，已 经不是这样了。我觉得，说到底就是司马光是有屁股的，他的欲望本质是统治阶级的欲望。
用我们马列主义的理论来看这个问题，这叫用静态的，不发展的眼光看待历史进程。这些 人把我们的封建社会最终搞得积贫积弱不是没有道理的。
不过还可以说远一点。我觉得叔孙通操作得被人说是小人，其实也不是没有道理的。他希 望尽快解决问题，解决“不会争议”这个问题没有错。但你不能让人觉得你不在乎这个问题 ，只要有规矩就行。因为别人对这件事情是有期待的，你要让这个事情稳下来，你就不能 给人制造一个印象：你建立的这套礼的机制，不过是“面谀以得亲贵”。所以他觉得只要建 个规矩，咋样都行。但别人觉得这套规矩其实很无所谓，只是看谁得“亲贵”而已，那等我 上位了，推翻也就推翻了，有啥了不起的。这样，规矩的作用就被大大削弱了。
所以，这种东西还是要基于细节进行具体问题具体分析的。所谓涣兮若冰之将释，是冰是 水，是要不断进行调整平衡的。
.. topic:: 扩展思考
这个问题我们可以用具体的例子来作为理解。比如说婆媳关系，婆婆让媳妇饭后洗碗， 这合理吗？这非常微妙，婆婆做了饭，媳妇去洗碗，一人做一样，合理吧？但媳妇不想 洗碗，人家想做饭呢？这里有无数的细节，你要纠结，每个家庭都不同。所谓礼，就是 一个公共的规矩，比如婆婆可以要求媳妇洗碗，但媳妇必须得到婆家的照顾，就是一种 “礼”，里面还有包含很多细节，这构成一个惯例，这个惯例就是礼。有了礼，就不用想 那么多斗争的细节，大家就安分了。这不见得合理，但安分这个目的就达到了，否则天 天在小问题上争。
到了现代，社会关系进步到小家庭的关系，这种关系就变得不那么重要。如果婆媳分开 住，就没有什么问题需要解决。对于部分不是的，新的社会关系下，婆媳之间就只能通 过细争，重新划分地盘，这就会消耗大量的精力。而这个社会不会想办法去解决这个问 题，因为这种关系已经是个小众了，你再纠结，也没人在乎了，因为它不是社会的主流 了。
所以，礼到底会变成怎么样，是被社会经济关系所左右的，没有礼（很大程度上是社会 道德）作为依托，结果就是大量的斗争，无法形成整体。但不考虑社会经济的发展，试 图维持“礼”这个体系的稳定，就变成和经济基础去对抗。结果就变成社会进步的阻碍了。