.. Kenneth Lee 版权所有 2017-2020
:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0
解耦和不解耦
设计框架，在解耦和不解耦上是个两难。解耦呢，你面对巨大的竞争，因为别人随时可以 取代你，不解耦呢，别人觉得你在绑定，从一开始就考虑不用你。
想明白这一点，我们就知道，是否解耦，在构架设计上不是关键判断条件（就是说，“架构 思考”这个“程序”的if不是写在这个条件上的）。
丢开很脑残的人为增加的无必要的接口，解耦的方法是减少交互，减少交互的方法是减少 功能。比如说一个内存分配算法，我们需要的接口可能主要是两个：::
malloc()
free()
这是使用者需要的唯一功能，但像某些库那样，如果我们加上::
remalloc()
这个功能可以为我们的竞争力取得一定的优势，特别是对于那些动态包长的协议，它给了 内存分配算法一个hint：如果你反正都预留了空间，不妨把那个空间一起给我。这个特定 的内存算法就会变得“更加”不可替换了。
这上面的考虑，就像用一条不怎么坚固的绳子拉一辆沉重的车，太用力绳子会断，不用力 车不会走，走起来了就越不容易断。所以我们一路都要小心翼翼，并没有一定的方法。
我经常谈这些“并没有一定的方法”的方法，因为理解一个问题的解决并没有一定的方法， 本身就是解决问题的一种方法。
对于战略来说，对结论只有两种判断：
有明确的方法：这在操作上应该摒弃所有其他表相，什么都不想，一根筋向这个方向冲。 好比短跑比赛，你已经肯定路上不会有行人过马路，你就不要再左右看了，向一个方向跑 就对了。而所谓明确方法，有时可以是很有风险的，比如你被人追砍，被追上立马砍死， 在路上被车撞到了，也是必死，这时也不要纠缠那么多，一根筋跑就对了。这就是战略判 断的价值，可以大幅降低你执行层面的成本。
没有明确的方法：这在操作上应该小心翼翼，因为并没有一定的方法，我们在操作上必须 采用“节省”成本并能实现眼前目标的策略。
所以，战略判断某件事情没有明确的方法，也是重要的战略判断之一。它的必要性毫不逊 色于有明确方法的战略判断。
回到解耦还是不解耦这个问题。从设计思路上说，必须解耦，或者说基本功能保持最小， 是肯定的。不断增加功能实现绑定，这种增加必须基于竞争力，否则只会限制竞争力，给 竞争对手可乘之机。 这是在过程中的“小心翼翼”，一个软件框架的成长，就是在环境的不 断变化中，能否度过这个小心翼翼，最后，把大部分人都绑到战车上，成为一个越滚越大 的雪球。这种情况下，除非环境产生巨大变化，否则它就已经无懈可击了。
所以，对于一个框架来说，构架，接口如何发展，完全被具体细节控制着，并不是你想不 想解耦，是不是和对手对着干，是否开源等问题可以左右的。那些细节之外的每个独立考 量，都会影响框架的竞争力，而不是无足轻重。
但我这个散文想讨论的不是怎么做解耦设计这个问题，而是从竞争的角度讨论如何击败一 个已经成熟的框架的。
我们很多时候对对手做战略判断（特别是对于一些不直接做技术的管理者来说），我们看 到的是特性。但当我们讨论“特性”的时候，我们已经忽略了细节了。没有经过时间打磨的“ 特性”，和经过时间打磨的“特性”差距是很大的，这就是我前面谈到那个不断增加“细节”的 过程。过去我们简单用一个总线Lock，就可以实现spinlock；现在我们用exclusive的load 和store来让有互锁关系的两个CPU核自己进行Cache同步； 很快呢我们又会用……——好吧， 这个技术未发布，我们晚点谈——所以，我们谈对手有什么，而我们必须有什么，这是必死 的路线。
当我们谈竞争的时候，我们总是着眼于竞争对象有什么功能，然后想着提供一样的功能， 希望可以追赶它。但从战略的角度考虑这个问题，这显然是最差的路线，这为自己战略上 营造了一个吃亏的竞争的条件。
更合理的方式是，使用和对方一模一样的解决方案，然后抛弃掉在对方成长过程中在试探 过程中明显走错的路线，从而形成一个没有包袱的解决方案。这样双方才在相同的起跑线 上。然后再去比谁对新环境的敏感性更好。
当我们用这样的方法来建立平台后，剩下的就是如何选择目标市场的问题了。如果这个问 题没有解决，无论是继续学习对手，还是选定目标市场，都显得毫无意义。