语言控制力问题
编程语言提供欲望和实现之间的转换能力，软件工程师的劳动是利用编程语言的这种转换 能力建立一个转换的实例。
最近讨论芯片的发展趋势的问题的时候，有人提出了这样一个模型：他认为计算芯片未来 的分类可以包括这样四种：
逻辑处理为主的：比如通用CPU，这种芯片是程序员驱动的，对程序员的数量有要求， 被软件生态所左右，你芯片内部的算法再好，如果没有软件生态支持你也推不出去。
少逻辑处理为主的：比如GPU，这种芯片写好一个简单的逻辑，重复实施到各个SM或者 PE上，这种生态不需要太多的程序员，一个算法写完了，就开始堆芯片，卖沙子。这种 是软件算法驱动的。
无逻辑处理的：比如TPU/NPU，这个几乎不受程序员群体的控制，甚至算法本身也不是 控制要素，数据才是控制要素。没有数据，你连算法调试都无法完成。
自动知识发现的：这种计算CPU不依赖人教它的算法，而是自己发现知识，自我成长。 这种东西的控制要素是它自己，如果要在它自己之外找一个“原因”，这种处理器的驱动 力是数学家。
这四种处理器的设计很有趣，因为按顺序它恰恰是程序员逐步失去控制力的一个过程。从 这个角度，我们可以讨论一下语言设计上的一些基本策略。
当我们给一个人说：你把那个房间打扫打扫，我们感觉我们是有“直接控制力”的，因为我 们几乎可以比较精准地控制他会怎么做：拿扫把，在房间里用广度有限或者深度有限进行 遍历，然后把垃圾扫在一起，然后扫进簸箕，倒掉。
这时我们认为我们对这个事情有完全的控制力。（当然，如果那个人居然拿个风扇把房子 里吹得尘土飞扬，垃圾都飞到床底下，然后说房子打扫干净了，你就不一定觉得你有控制 力了。所以这是个有依赖的事情，我们只是说大部分的情况）
但如果这时你是给卫生局长说“你把县城打扫打扫，准备迎接爱国卫生城市评比”，这其实 你就没有控制力了，因为你其实不知道卫生局长（包括他下面的人）怎么搞定这件事情的 。你提出的是你的“需求”，而不是“控制”这件事情如何发生。
这个问题不能细究，因为“需求”和“控制”是没有清晰的界限的，但我们仍有直接的感觉， 知道什么时候我们是可以控制的，什么时候是不能控制的。这背后的区别，在于我们是不 是想要控制它，你想要控制的东西不能控制，你就觉得你对某个东西失去控制了。
你在C语言中定义一个全局变量int a，你知道它有多大，预期这个变量一定会出现在BSS段 里面，你甚至会写ldscript，控制这个变量具体被放在那个地址上，然后你把他们都初始 化成0xff，这个地方你就有控制力。
但在Java里面这个就不好使了，因为Java并不承诺你定义一个变量（关键是Java也没有全 局变量这个概念）就一定放在哪里，甚至也不承诺你这个变量占多少地方。如果你要控制 这个东西，你就会觉得这东西缺乏控制力。
很多时候我们写操作系统喜欢用C写，不愿意用高级语言写，就是这么个控制力的问题。我 要写下的语句，我都能控制它的汇编大概是怎么样的，流水线会如何平衡，内存会怎么利 用，我就不会希望语言把我们这种控制力取消了。
所以我个人也是不喜欢C++的（虽然有时写用户Daemon的时候我也会用），因为C++总想平 衡控制力的广度和深度的关系，但这两者本来就是矛盾的。如果我不关心性能，只关系计 算，我宁愿用Java或者Python，我反而更加聚焦。C++的最大好处可能是足够复杂，可以用 来低成本发明一种新语言。
所以，一般来说，我们感觉控制力越强，控制广度就越弱。控制力的分配其实是逻辑的分 工：我给一个要求，定义了部分的逻辑，剩下的逻辑我就不做了，自由度留给你。你根据 这个要求，也做出了部分的逻辑，剩下的逻辑不做了，自由度留给他……如此类推，构成了 整件事情的完整逻辑链。
架构设计，是做了部分不太容易自相矛盾的逻辑，保证下一级在这个逻辑下也能做出他的 逻辑，同时保证整个逻辑链高效。
要做架构设计，指望控制得很细是不可能的，控制得细和控制得多（也就是控制力的深度 和广度）是个两难的问题。所以架构设计的关键在于，你是否控制了那个潜在的“整个逻辑 链”最关键的部分。架构设计要“准”，而不是要“细”和“精确”，这里分层的核心在于“整体 高效”，达到整体高效的方法是逻辑链是否简单，我们能否把密的逻辑汇聚在一起，让每个 “智慧个体”都有一个相对简单的概念空间。
这个观点我们以前也推理过了，不是本文想讨论的问题。本文想讨论的问题是：AI发展起 来，程序员是不是会失业？未来的编程语言会向什么方向走？
从控制力这个角度来说：是的，分层越低的工程师（比如做操作系统的）越会失业，因为 这个模型的发展方向是“堆沙子”，沙子多了，人脑就懒得控制那么多的“具体情况”了。人 脑会向控制的上层走，下层会交给AI。就好像，今天，我们要判断一个图是不是一只猫， 我们其实根本不知道判断逻辑是什么，我们是交给一个算法，让它告诉我们这是啥。这背 后当然需要工程师，但这个能养几个工程师？这要的是训练集，跟软件本身逻辑的进步已 经无关了。
我们当然还是会针对每个应用做出一些具体的设计，但这个养不了那么多工程师。芯片设 计的同事们也不用笑得花枝乱颤的，因为在这个理论中，数字电路设计其实也是写程序， 需要的人才也会越来越少的，要不成为精英，要不就没你什么事了。
所以我是不相信什么未来是程序员的世纪，什么不会编程就会变成新时代的文盲的。未来 你不能称为架构师或者科学家，仅仅当个程序员，你就等着失业吧：）
当然，这个是不是人类的末日呢？是不是机器统治人类呢？这完全看你怎么看。我觉得人 类的发展和进步，就来自人机混合。今天你觉得你的能力比古人强，到底是你变成了巨人 ，力量增长百倍，肋生双翼，翱翔九天之外呢？还是你用上了汽车，坐上了飞机呢？你被 汽车飞机奴役了吗？
换过来，未来如果你未来，说“我要去北京，纽约，东京玩一下，主要是吃吃当地的美食” ，计算机帮你安排好行程，定好了机票和酒店，让你过目。这到底是你的头脑力量增强还 是你被计算机奴役了呢？
要说被奴役，你现在早就被奴役了：你现在长大至少打十几种疫苗，否则你分分钟活不下 去，你这人工合成的怪物，你失去了大自然的纯洁性了，你惭愧不？