仓库源文

:Authors: Kenneth Lee :Version: 1.0

道具体是指什么

引子

这会是一个很长的引子，各位当散文看吧。

这个文档回答私信中有人问我的问题。

我建议先把这个专栏看完后再看这个定义，否则说了你也不知道我具体指什么。

实际上，我本来是想把这个定义补充在某篇翻译中的，但找了一遍，觉得放在哪里都不好。原因在于，这个定义需要你先对它的外延有一定的认识了，才能回过头来，重新理解它的内涵。

所以，在其他地方，我简单用“规律”，“事实”，“真理”这样的说法建立一个模糊的关于“ 道”的指向。但这些说法，都有偏颇，但在你只懂“规律”，“事实”，和“真理”这些定义的时候，我没有更好的办法说明白这个问题。因为我们沟通的基础就是这个。

我把这个主题说深入一点，最近和我家姑娘讨论英语语法，注意到这样一个问题：中国英语教科书中说的“时态”，在英文中是没有词语可以对应的。英语语法书中说了三个概念： Time，Tense和Aspect。其中Time，纯表示时间，表示过去，现在，和将来的一个个时刻。Tense呢，是一种说话的方法，这种方法通过改变动词的形态，来强调所说的东西发生的时间。严格来说，只有两种Tense：现在的，和过去的。中国语法书上的将来时，不是一种Tense。但即使在英语中，偶尔也会混用它们。最后是Aspect，Aspect大概的意思可能可以说是“时间的角度”，用来强调该事情发生了一段时间（Continuous Aspect)，或者事情在所述的那个时刻已经结束了（Perfect Aspect）。

我们把三个概念（严格说是后两个）和“时态”这一个概念对应，希望给每个时态在时间轴上找一个对应，这根本就做不到。这件事情本身给我们的英语学习带来非常多的烦恼。两个语言系统互相理解，希望找到词语的一一对应，用这种一一对应去理解细节，这是一个误区。

所以，我们很多人讨论道的时候，非要找“一个词语”来对应它，这个行为本身，是缘木求鱼。这样说，并不是说“道”这个定义很玄，很特别。而是所有包含丰富内涵和外延的“概念”，如果你要深入搞懂它，或者使用它，你不能简单和你已有的概念对应，否则你什么新东西都没有装到脑子中。除非你仅仅想学这个名拿来装逼，这我没有什么可说的。

道之定义

如果我们承认，这个世界不能心想事成，不是你脑子里想怎么样就怎么样。那么，我们就应该可以承认，这个世界有一个“存在”，独立而不改，周行而不殆。我不管你叫这唯心还是唯物。也不管这个东西存在在你心里面还是在另一个空间里。这些我都不管，我只管你脑子思考的东西，并不能左右这个东西的发展。

你不想明天考试，希望太阳不会升起来，它还是会升起来，无论你叫不叫那个是太阳，也不管你叫什么时间为“明天”。

我们把这个“存在”，叫“道”。但当我们这样叫它的时候，我们其实只是关注了它“和脑子的思考不同，独立不改，周行不殆”这个属性，放弃了它的其他属性，实际上，明天要考试，明天有太阳，考试不好不能升级……这些统统也是“道”。所以，名可名，非常名，道可道，非常道。你不要说老子故弄玄虚，你自己尝试定义一下这个概念，看看你能不能说得更清楚。

道在一直发生着，部分已经发生了，部分正在发生，部分将要发生。如果我们把自己看做可以超越时间，从未来看过去，道循着某个路径在发展着（所以才用了“道路”这个词语来命名它），但语言非常无力，我们只能从某个角度来讨论它。比如从昨天到今天，很多东西都在发生着（这些都是道指向的东西），但我们要不讨论“准备考试，考试，出成绩”这条时间线。要不讨论“天空变黑，变亮，再变黑”这条时间线，要不讨论“空间中的熵增，再增，再增”这条时间线。那个“东西”就在哪里，你能讨论的始终是它的某个“角度”。

知乎上有人问过一个问题：1×0＝0 是因为 0 乘以任何数字都等于 0，还是因为 1 乘任何数字都等于那个数？，问这个问题，是提问者认为“因果”是单一的。从道的角度看，所有的“果”，是无数的“因”导致的，是“道”本身发展引起的。我们提取了其中一个因，只是那个是所谓的“主要矛盾”，并不是说它直接支配了果。

真正支配所有“果”的，是“道”。而道德经的所有推演，都是基于这个定义来的，研究的是 “道”的规律。“道”本身，不是“规律”，不是“事实”，也不是“真理”。道没有认为这世界是唯物的还是唯心的，道关心的是：“我的心注意到了有某种东西和我的心希望的目的相对独立，而且呈现一定的规律”，而道德经关心的是：“‘道’的规律的特征是什么，如果我现在处于这个状态，下一个时刻的变化，什么是最不容易变的。积累最多不变的部分，停留在优势位置，就是‘德’”。‘德’是道的势能，《道德经》不是散乱的描述，它是有非常明确的讨论主题，而且逻辑非常严密的。

小结

我一直希望把《道德经》的名藏起来，用其他的名来取代它。最近看了三本书：

毛泽东的《矛盾论》和《实践论》
黑格尔的《逻辑学》
亚里士多德的《形而上学》

我有个心得，哲学讨论的主题真得非常相近，但就好像软件的架构一样，一开始定义的基础概念（名称空间）不同，它们会呈现完全不同的形式。但我没有看过比《道德经》的定义更接地气的表述了。当然，如果你根本还没有什么逻辑思维能力，看东西都粗糙得一塌糊涂，你看哪个都一样，先看好产品说明书就不错了，跟你谈哲学也是白搭。但如果你已经突破第一层规律，开始探究规律的规律（比如研究战略，定义架构，管理变化等），这种情况下，道德经的模型似乎是最简单和直接的。其他的模型，都有别的要素在里面左右你的讨论，比如毛浙东的《矛盾论》，根本就是和具体的政治是绑定的，政治立场绑定它的应用范围。《形而上学》花了大量的逻辑在探究“本原”是什么，在这上面根本就没有什么突破，所以逻辑始终飘在半空中。只有道德经是抛开这些包袱，完全从“呈现”这个角度来讨论问题的。

它就好像编程中一个纯粹的算法库，也不管你怎么写日志，不管你怎么做倒换，纯进行数据变换：查入，删除，查找……不挑应用场合的。

有读者告诉我：看懂了我描述的道德经模型后，看其他哲学的论述变得很容易，我自己也有同感，深入搞明白道德经中道和名的关系后，看很多问题都变得容易很多。

所以，我不再忌讳使用道德经的模型去研究新的问题了，这个专栏会继续更新。道德经的名要烂，就让它烂掉吧，腐烂是新生的开始，关键在于你的种子还在不在。

.. vim: tw=78 fo+=mM