命名，无论怎么强调都不过分。
命名的本质是概括，换言之，代码必须形成概念。
命名做不好，根本原因往往是，代码背后的概念本就含糊不清。不深究本因，一味追求「命名规范」，其实是颠倒了因果关系，无异于水中捞月。
代码复用，绝不是简单把重复代码抽离为公共模块。如果代码没有形成完整概念，如果你给不了它一个简短的名字，那么即使有再多地方出现这段重复的代码，也不要复用。
为使一个概念从残缺变完整，不一定要增加什么，常常也可以扔掉什么。
如果某件东西，把其任意一个部件移除，它就彻底坏了：我愿称之为「精妙」。
分治法：把一个问题拆解成为数不太多的若干个独立子问题。
面对复杂问题，自顶向下不断分治，将问题拆解为树，使每个叶子节点都足够简单。这是设计复杂系统最重要的方法论。
分治的结果，不应是子问题的简单加和（把一箱苹果拆分为每个苹果），而应是子问题的有机组合（把一箱苹果拆分为一些苹果和一个纸箱，苹果在纸箱内）。
一个问题的拆解，必须由架构师一人独立完成，因为概念只能源于一人的脑海。
架构师的职责：划分边界，规定依赖。一个项目中，谁能在这两件事上做决定，使他人遵照你的方案，谁就是架构师；如果没人能在这两件事上做决定，那就没有架构师。
为什么架构师追求形式正确？因为分治的结果（至少在未实现前）是形式。
为什么架构师关注接口甚于实现？因为正确的接口能够避免错误的实现导致的 bug 在各个子系统间传染。
举一个追求形式 / 接口正确的极端案例：考虑「根据 id 查询 item 详情」的接口，返回的详情数据中，是否应该包含 id 本身？我认为，如果不包含，接口就从形式上就杜绝了出错的可能。调用方原本就知道 id，试问如果详情数据中包含的 id 与调用时传入的不同，调用方应如何自处？如果采信了错误的 id，责任究竟在调用方还是接口提供方呢？
我认为「技术债」这个比喻并不恰当：首先，你可以永远不偿还技术债，因为技术债不影响软件运行，背负沉重技术债的软件甚至可以运行得非常稳定；其次，你似乎永远可以借到技术债：不管现状是多么的千疮百孔，你似乎总能找到「临时方案」。
如果把软件开发活动，视为使用「开发资源」这种货币来购买「软件需求实现」这种商品，那么我更愿意把「技术债」称为「技术贷」：一种特殊的消费贷。如果你看上某件商品，但囊中羞涩，可以选择贷款，自己只需支付 5% 的首付即可买下。这笔贷款没有任何偿还期限，但贷款存续期间，其他支付行为会增加 5% 手续费。结束贷款的方式有两种：重新按原价购买商品，或再次支付 5% 的手续费来扔掉商品（需注意，结束贷款支付的费用，也会受存续贷款的影响）。同时，银行承诺永远提供这样的贷款合约。
举债似乎是完全无成本的，但是举贷必须有 5% 的首付（再巧妙的临时方案都有开发成本）。最终压垮软件系统的，并不是无债可借，而是在大量存续贷款手续费的加持下，我们连最廉价商品的 5% 首付都无力承担。
如何评价软件的腐败程度：开发新功能时，多少精力投入在功能本身的开发上，又有多少精力投入在防止把原有功能弄坏上。
如何把不稳定复现的问题转化为稳定复现的问题？把复现的过程自动化，然后重复运行足够多次。
软件性能问题就像发烧。发烧不是一种病，而是一种症状，你不应指望「退烧药（性能最佳实践）」能真正治好什么大病。
「再多的药也比不上一次正确的诊断」——《霍乱时期的爱情》。
问程序员「这个 bug 什么时候可以修好」，可类比于问医生「这个病什么时候可以看好」。
程序员喜欢抬杠，因为赞同意见不会实质地推动讨论的进展，可以不说（只会在心里默默赞同）。
我不喜欢「打磨」的说法，它暗示了这件事是容易的、表面的、可替代的。软件开发工作中不存在容易的部分，因为容易的部分已经被优秀的工程师自动化了。
当队友说「这个盒子真好看，我要留着装东西」时，我听到的是：「房子太大了，这块空间扔了吧」。
软件开发工作中的沟通成本比任何外行估计的都高。这就是为什么单枪匹马的程序员，与传统的开发团队相比，有着巨大的成本优势。个人英雄主义在软件开发行业并未过时。